Somos iguais em termos de capacidade?

Estive pensando sobre algo muito complexo após escutar meu Pastor numa de suas pregações, o assunto era sobre capacidade humana, e nesse ínterim foi abordado o tema: O resultado seria igual se todos os seres humanos recebessem a mesma educação e a igualdade de oportunidades?

Observando sobre o escopo Teológico diríamos que não, pois cada um nasce para uma função, ou seja, cada pessoa nasce para um serviço, com um dom específico, com um talento próprio, e isso tudo é inato e dado, sem méritos, sem autonomia da pessoa. Partindo desse princípio, poderemos usar uma outra esfera, que é a Psicologia, a mesma por suas experimentações afirma o seguinte:

"Os seres humanos são essencialmente iguais e funcionalmente diferentes, ou seja, podemos nos considerar iguais uns aos outros quanto à nossa essência humana (ontologicamente), entretanto, funcionamos diferentemente uns dos outros. Todas as tendências ideológicas que enfatizam a igualdade dos seres humanos, num total descaso para com as diferenças funcionais, ecoam aos ouvidos despreparados com eloquente beleza retórica, romântica, ética e moral, porém, falsas.”

“As teorias sobre igualdade plena entre seres humanos, sem que se reconheçam as diferenças funcionais sucumbem diante de incontáveis evidências em contrário: não resistem à constatação das flagrantes e involuntárias diferenças entre os indivíduos, bem como não explicam a indomável característica humana que é a perene vocação das pessoas em querer destacarem-se dos demais. O peso com que cada qual aspecto do Bio, do Psico e do Socio participam na maneira como a pessoa É hoje, aqui e agora, será extremamente variável e individual."

http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=94279131803943054

As implicações ditas acima, demonstram que os resultados de uma educação igual a todos não seriam iguais concernente a ação moral de indivíduos, nem a colocação do mesmo no mercado de trabalho, devido a fatores Biológicos, psicológicos, sociais e até divinos. Perguntamos: "O meio social determina o indivíduo?" ou "indivíduo determina o social?" porque se existe um método capaz de igualar os seres como o sonho de alguns, que discursam nos palanques e academias, logo veríamos resultados brilhantes se tais métodos vingassem, exemplo: se todos fossem educados para serem governantes? qual resultado seria? se todos recebessem uma instrução de uma moral Universal ou uma moral vigente de sua época para contribuir numa harmonia social como queria Émile Durkheim?

ele afirmava que:

"A construção do ser social, feita em boa parte pela educação, é a assimilação pelo indivíduo de uma série de normas e princípios – sejam morais, religiosos, éticos ou de comportamento – que baliza a conduta do indivíduo num grupo. O homem, mais do que formador da sociedade, é um produto dela".

Essa linha de positivismo que possuindo o método cientifico, tendo suas leis e sendo experimentadas, pensava-se gerar resultados absolutos como uma ciência pura. Contudo, não se demonstraram na prática em relação as Sociedades, em virtude de se tratar de seres e não experimentos químicos, ou seja, nem todos conseguem ser moralmente iguais, nem todos como profissionais chegam a ser médicos, nem todos conseguem ser advogados, nem cientistas, nem artistas. Assim, sabendo que fatores que fogem da nossa autonomia e de nossa competência determinam o que somos e o que seremos, como ficamos diante disso? foi algo divino que determinou-nos? foi a sociedade que não nos deu oportunidades para vencermos? foi o destino? ou foi o acaso, e se foi o acaso, como seremos responsabilizados pelo acaso? fomos predestinados? somos autônomos? somos livres? Queremos deixar não respostas a todos e sim questões a se pensar.

A opressão cria pensadores!

 

 Estive lendo alguns textos sobre ditaduras e opressões realizadas em vários países, e atentei para os grandes pensadores que surgem nessas ocasiões. São muitos. É fato que essas situações causam, em várias pessoas, a necessidade de pensar um modo de mudar o sistema em vigência. Na ditadura brasileira temos exemplos que foram influenciados por conta do amordaçamento da sociedade e da opressão sofrida.  Jô Soares, Caetano Veloso, Cazuza, Renato Russo, Chico Buarque, e várias outras personalidades são exemplos dessa necessidade.

Atualmente, vemos poucas personalidades marcantes surgirem, eu disse “poucas”. É evidente que surgem algumas. Mas também é fato que uma grande gama de personalidades, que marcam a trajetória da história humana, surgem em situações de adversidades.

Exemplos dessas personalidades, Mahatma Gandhi, Nelson Mandela, Malcolm X, e vários outros surgiram em meio a um regime totalitário, arbitrário e/ou preconceituoso. Na democracia, não existe uma eminente necessidade de pensamento, e vemos estudiosos se preocuparem com elementos superficiais, como estudos de personalidades, a indústria da beleza, etc.

Talvez seja por isso que seja tão apaixonante, para o historiador, estudar essas figuras, que  apareceram em todas civilizações carregadas de arbitrariedades. A França, no período da revolução, onde surgiram figuras com Robespierre e posteriormente Napoleão Bonaparte, a Inglaterra no feudalismo com as fantasiosas aventuras de Robin Hood, ou Roma com Espártaco na liderança de 100 mil escravos.

Mas creio caro leitor, que é melhor viver nessa sociedade “pseudodemocrática”, e estudar sobre essas mentes brilhantes, do que viver debaixo de injustiças e mordaças.  

Para  terminar este artigo, vou abrir uma polêmica.Vocês gostariam de ser da geração da Legião Urbana, influenciados por uma mordaça, ou da geração de Restart, que possui liberdade para compor qualquer letra, e só compõe coisinhas de amor? 

Segredo para Roubar em obras da Copa.

Mais uma vez a Câmara dos Deputados aprova uma MP inconstitucional, que abre um leque de chances de roubos. Além de dinheiro em cuecas, contas fantasmas, paraísos fiscais, laranjas e dinheiro na meia, foi instaurada mais modalidade de roubo: O segredo sem segredo. como? vou explicar. A MP da direito a segredo nos orçamentos feitos pelos próprios órgãos da União, de Estados e municípios, para as obras da Copa do Mundo de 2014 e da Olimpíada do Rio em 2016, se tiver desvios, logo, ninguém vai ser investigado nem preso. Essa MP vai na próxima semana para o Senado e vamos ver se não acabam aprovando lá também, já que tudo acaba em Pizza nesse país. Tá ai a lista dos Deputados Federais que aprovaram a medida que faz com que roubem com muita tranqüilidade nosso dinheiro http://veja.abril.com.br/blog/augusto-nunes/secao/o-pais-quer-saber/, dinheiro que poderia ser investido em Educação, saúde e segurança. Pobre de nós, mais pão e circo à moda Romana.

Vou comprar um bote para ir trabalhar.

Hoje de manhã vi que estava chovendo, mas não pensei que teria tanto estrago devido a chuva da madrugada, ah sim, lembrei que não temos a mínima estrutura para aguentar um pingo de água. Fica então a pergunta: o que estão fazendo com nossos impostos? não vou fazer uma análise profunda e sim leiga, porque esta diante de nossos olhos o descaso com nosso dinheiro.

A foto ao lado foi tirada de dentro do ônibus, eu mesmo tirei, da pra ver que as ruas ficaram intrafegáveis e o trânsito parado. O caos foi instalado e o engarrafamento foi do T.I Pelópidas até a Facho. O que víamos eram motoristas fora dos carros e atraso. Será que dá pra fazer uma Copa do mundo aqui em Recife? acho que vou comprar um bote para ir trabalhar.

O senhor concorda ou não?

 Caro leitor, muitas atitudes me deixam muito chateado, mas nenhuma me deixa mais do que a hipocrisia e a demagogia. Não quero fazer a caveira de nenhum político, mas é impressionante a cara de pau de alguns.

 Nas minhas visitas a registros passados, me deparei com discursos do nosso ex-presidente Lula. Num desses discursos, no ano de 2000, Lula critica veementemente projetos sociais como o bolsa família (veja o vídeo abaixo), chegando a indagar o seguinte: “uma parte da população é levada a votar pelo estômago e não pela cabeça”.  Concordo plenamente com o senhor presidente! Mas calma, o senhor não assumiu projetos sociais legados pelo governo de FHC e se reelegeu graças a eles? SIM presidente. O senhor se apoderou de idéias que criticou e hoje diz ter sido idealizados pelo senhor, e o pior, diz  ter tirado 40 milhões de brasileiros da miséria  com esse projeto “tão ruim”, segundo o senhor.

 Não deixem de ver o vídeo.

 Outro discurso que tive o desprazer de ver, foi  Lula e o PT criticarem o PROER, que foi um projeto voltado à salvação do sistema bancário brasileiro  no governo e Fernando Henrique. Esse projeto tinha uma vertente que previa a retirada de dinheiro público e colocava em bancos privados, para evitar a falência desses bancos. Mas o Lula, na crise mundial de 2008, deu o projeto (que é de FHC), sem tirar uma vírgula, para o presidente Barack Obama, aconselhando o presidente americano a usar o projeto para salvar a economia dos EUA. Isso é a melhor definição para “paradoxo”. Creio que o senhor deveria ter uma opinião formada sobre as coisas senhor presidente.
http://www.youtube.com/watch?v=y3tJ1Zg_Gh0

parabéns para o homem que mudou o rumo do Brasil.

Sábado passado foi marcado pelo aniversário de 80 anos do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, e eu não poderia deixar de postar algo sobre aquele que foi o responsável pela estabilidade macroeconômica,  pela quebra da inflação e pela  iniciação de projetos sociais jamais vistos na história do Brasil.

As críticas realizadas pela esquerda, não conseguirão manchar os feitos de FHC. A presidente Dilma Roussef  enviou uma carta recheadas de elogios ao ex-presidente usando termos como "acadêmico inovador", "político habilidoso" e "o presidente que contribuiu decisivamente para a consolidação da estabilidade econômica". Porém Luiz Inácio Lula da Silva , bem, é melhor não exigir muito da inteligência e da gentileza do nosso ex presidente.

A mídia, assim como nossa presidente, vem fazendo jus as conquistas de FHC, e recentemente tenho lido vários intelectuais destacarem a importância deste acadêmico no processo histórico, político e econômico brasileiro, além de ser aquele que consolidou a atual democracia brasileira.

Parabéns presidente Fernando Henrique Cardozo, obrigado por estarmos inseridos no grupo das vinte maiores economias do mundo, obrigado por ver todo cidadão brasileiro portando um telefone celular graças à privatização, obrigado por ser, de fato, o criador de projetos sociais, obrigado por representar a nossa nação e jamais ter sido arrogante! 
E a certeza é a de que o senhor será lembrado nos textos históricos como um dos maiores presidentes da história do Brasil, ao lado (na minha insignificante opinião) de personagens como Getúlio Vargas.

Fila sem fila?

Todo o dia é a mesma coisa, ônibus lotado, atraso de ônibus e uma última observação: Fila sem fila. Por que? Porque sempre invadem e desrespeitam as pessoas que passam horas na fila, elas procuram jeitos de todos os tipos, burlam os fiscais que... pobres coitados, não tem como ajudar sendo apenas dois, para mais de 100 pessoas. é, é o famoso jeitinho brasileiro, só não são espertos na hora de votar, são sempre alienados e desinformados politicamente. Triste.

Uma vez percebi muitos invadindo a fila e quase grito: Eiii bando de brasileiros!!! num tom irônico. Etâaa, a frase ficou só na mente, lembrei que sou brasileiro também... me calei e subi, indo em pé mais uma vez!!!

Lixeiro sem lixo

Já tinha lixo no chão quando cheguei na festa, todos estavam se divertindo e conversando. Isso foi numa confraternização de irmãos, mas logo, algo me chamou a atenção. Foi uma pessoa de feições bem comuns que comia algo e em seguida ao terminar o alimento, caminhou uns 10 metros em direção a uma lixeira e jogou seu lixo dentro.

Na cena descrita acima fiquei me interrogando, caramba, que distância ela percorreu para jogar um simples lixo, lembro-me de varias vezes que no Recife (Centro) caminhei muito e não achei lixeiro para jogar meu lixo, tive que levar até a faculdade e só lá joga-lo fora rs.

O que quero chamar a atenção é a nacionalidade da pessoa que jogou o lixo na festa. Infelizmente ela não era brasileira, ela era Britânica e passava férias aqui no Brasil, ficou encantada com nossa cultura. quando percebi ela filmando arrisquei a perguntar e foi isso que respondeu.

Conclusão. "As pessoas de fora valorizam e respeitam mais nosso país, do que nós mesmos" Triste.

A difícil missão de mudar um paradigma!

É muito complicado abordar o tema que tentarei expor, mas quero abordar. A sociedade está repleta de situações novas que colocam em risco os paradigmas que já foram impostos por outras gerações. Alguns desses paradigmas, de fato, são passíveis de discussões para um eventual melhora de convivência em âmbitos sociais. Mas também é fato que outros já pertencem ao nosso cotidiano e servem para a organização social.

 Onde eu quero chegar? Chegarei já. Bem, vejamos, hoje ao voltar do curso de inglês com minha namorada, presenciei um casal homossexual sentado ao nosso lado no ônibus. Até aí nenhum problema. Tenho vários amigos homossexuais inteligentíssimos e que carregam a ética consigo. O problema começou quando um senhor subiu no ônibus e sentou no banco atrás do casal, quer dizer, o problema começou quando esse casal começou a trocar carícias e beijos NA BOCA.  Eu até achei normal pelo que já vi, mas vamos analisar o que o senhor viu. Viu todos seus paradigmas, criados na sua juventude, serem quebrados. Viu todos os conselhos que seu pai o ensinou sobre postura serem jogados por terra.  Mas isso também não seria um tipo de discriminação? O fato de o senhor ser colocado em uma situação  jamais vivenciada em toda sua vida, também não se enquadra como discriminação? Sim. Na minha insignificante opinião SIM!

Para mudarmos paradigmas, temos que entender que existe na sociedade pessoas que já se acostumaram com outros paradigmas.  Então, para se impor um um novo conceito, substituindo outro, temos que esperar que essa geração esteja adaptada e preparada para essa mudança.  Eu tenho embasamento suficiente  para ver pessoas do mesmo sexo namorando eml ocais públicos e achar normal, Mas um idoso teria esse embasamento?  Convenhamos, não tem.

Sei que alguns podem interpretar meu texto como discriminação. Mas não é! O que eu quero de fato passar, é que o respeito tem que pertencer a qualquer grupo e qualquer movimento. Os valores hoje podem não ter sido os valores de ontem.

Sou a favor que debates sejam realizados sobre a aceitação de diversos tipos de comportamento em locais públicos e da criação de certos direitos para essa parcela da população como o CDH e o PNDH. Mas é preciso que o respeito a todos os membros da sociedade, incluindo os idosos, sejam preservados. Não podemos aceitar a iniciativa de alguns políticos que buscam interesses políticos para lutar por determinados movimentos sociais em busca de reeleição. Com todo respeito a todos os movimentos, pois estamos numa democracia. Mas temos que debater de forma consciente e não com interesses.

Segue abaixo um vídeo que mostra a difícil missão de mudar paradigmas.

http://www.youtube.com/watch?v=znQND531ulM

O Estado Laico e a Liberdade Religiosa

Ontem me pairou esse tema acima na mente e comecei a pesquisar sobre ele, vi que o mesmo foi discutido dia 16/06 num seminário Internacional. Logo me correram essas perguntas: Será que essas duas esferas (Estado e religião) são contraditórias, já que a religião é livre? será que uma pode interferir na outra? será que pode haver uma cooperação entre ambas? pra que serve o Estado? Foi pensando nisso que achei alguns autores Europeus que discorreram sobre esse tema. Vejamos algumas posições e seus nomes:

1- O governo (Estado) é uma consequência lógica da lei natural. Logo, o estado seria o método pelo qual os homens deveriam ser governados, ou seja, a base do governo civil esta enraizada em nossa natureza, que promoveria o bem comum. Visão Católico Romana do Papa Leão XIII.

2- O Estado é uma instituição com uma esfera de autoridade específica, diferente da Igreja e da Família, que tem suas missões e ações em outra esfera e são independentes entre si. Logo, cada uma tem sua função e raio de ação, contudo, podem dialogar e cooperar umas com as outras, sem determinar ditatorialmente suas visões. Essa é a síntese do Filósofo Dooyeweerd, que se inspirou nos tratados de Agostinho, Calvino e Abraham Kuyper. O pensamento citado acima gera uma linha que traz a divisão de responsabilidades entre: Estado, Igreja e Família. Um exemplo que podemos usar é quando o Estado tenta interferir na esfera da moral, causando sempre um governo totalitário, anti-democrático, ou coletivista exacerbado e etc. Tudo isso por esta interferindo numa área que não é da sua competência.

O Ministro Ives Gandra, demonstrou sua opinião sobre o assunto que expomos da seguinte forma no Seminário Internacional "O Estado Laico e a Liberdade religiosa" vejam também no link: http://www.cnj.jus.br/noticias/cnj/14794-ministro-ives-gandra-defende-cooperacao-entre-estado-e-igreja

"as características de um verdadeiro Estado laico são a separação entre Igreja e Estado, mas com cooperação mútua entre os dois entes. “No Estado laico há a valorização e o respeito ao fator religioso”.

Na opinião do ministro, o Estado laico é diferente do laicismo, que seria a absoluta separação entre as duas esferas, Igreja e Estado."

Ele diz ainda que a Igreja ou Religião tem direito de opinar nos assuntos públicos, assim como a imprensa, os sindicatos e outros, pois ela defende valores e não interesses.

Concluo o assunto ainda em aberto para ouvir mais opiniões, dizendo que o estado deve proporcionar: A nossa segurança, reconhecendo os cidadãos de bem, também a não interferência na administração de empresas, a não ser que seja para retirar monopólios ou para promover a distribuição de mais empregos. Em suma, para promover a liberdade individual e de culto, trazendo paz entre a sociedade civil, junto com capacitação de cidadãos para o mercado, não um assistencialismo para fins eleitoreiros.

Com ou sem a mão do Estado?

                Ultimamente tenho participado de vários debates com amigos e com professores da faculdade sobre o melhor sistema de governo para a atualidade. É fato que as opiniões diferem em alguns pontos,  porém tem sido unanimidade que a presença do estado, em todas  as esferas, é primordial para um êxito na estabilidade econômica e social. A época publicou nesta semana uma matéria ressaltando a presença, em grandes proporções, do estado brasileiro na economia nacional, participando ativamente com 675 empresas do processo econômico. Mas essas intervenções são benéficas? no meu ponto de vista sim!

                Os EUA pós a segunda guerra mundial iniciou um sistema de política onde seu estado intervia diretamente na sua economia e nas políticas sociais, porém não "aceitavam" que outros países possuíssem essa intervenção, visando o neoliberalismo como meta. Ora, as empresas transnacionais americanas tinha que entrar em outras nações, trazendo lucro a seu país, mas como essas transnacionais entrariam em outros países com o estado realizando intervenções econômicas e realizando práticas protecionistas? O fato é que os EUA ditava a economia mundial do primeiro mundo (bloco capitalista de países desenvolvidos) e do terceiro mundo(países capitalistas não desenvolvidos) criando meios de reestruturação de vários países abalados com a guerra. o plano Marshal, o BIRD e o FMI são exemplos desses meios e eram monitorados pelos americanos. Portanto, é fácil entender como os EUA passaram a dominar mais de 1/4 da PIB mundial.

               Porém, não podemos interpretar e querer que essa intervenção se extreme a ponto de se tornar  um sistema socialista. Podemos denominar como sendo um "capitalismo de estado", onde a economia não é apenas regida por empresas que só visam o lucro, mas sim com a regulamentação do estado e intervenção deste com práticas protecionistas. Não quero dizer, com isso, que a economia seja 100% regida pelo estado. pelo contrário, creio que o mercado seja uma das principais ferramentas na manutenção na estabilidade econômica de uma país. As privatizações de empresas públicas também, se estudadas coerentemente,  são salutares para o estado. FHC foi criticado por privatizar empresas como "VALE DO RIO DOCE", também creio que cometeu um erro, porém é fato que essa empresa causava danos ao governo e era um grande alvo de corrupção. após a privatização, o estado passou a arrecadar mais de 2 bilhões de imposto por ano junto a essa empresa, gerando receita para investir em políticas sociais. A telefonia é outro exemplo deste raciocínio. quando o projeto foi lançado, várias correntes criticaram FHC, porém prataticamente todos temos um celular atualmente e pagamos vários impostos ao governo em uma pequena mensagem enviada.

                Isso posto, creio que estatizar ou privatizar empresas, tem que depender de um amplo bom senso e debates realizados por parte do estado. E volto a afirmar que nenhuma dessas duas hipóteses são maléficas quando bem empregadas. O mercado e seus empresários também devem existir, são eles geradores de empregos grandes contribuidores tributários, e levando para um plano mais amplo, foram eles quem construíram o país (por mais que seja difícil alguns concordarem). Mas sabemos que o estado tem que está a frente desses empresários. O governo não pode ser fantoche, tem que ser o plano maior em todos os âmbitos essenciais para a manutenção da estabilidade econômica e social.

O nosso ex-presidente e um paradoxo qualquer!

             É impressionante como alguns comportamentos me levam a ter raiva da política petista. Recentemente, presenciamos vários debates sobre uma possível "comissão da verdade" para averiguação e divulgação dos documentos do período conhecido como "ditadura militar", ou "revolução democrática brasileira". Cheguei a ouvir, por parte de alguns políticos da esquerda, que os militares envolvidos na revolução democrática brasileira e que participaram de possíveis crimes contra os direitos humanos, como a tortura por exemplo, deveriam ser julgados e punidos. Até aí tudo bem, cada um tem o direito de defender seus pressupostos políticos. Porém o que me chama a atenção é que o nosso Ex presidente da república, Luiz Inácio Lula da Silva, em seu último dia de mandato, assinou um documento em defesa do assassino comunista Cesare Battisti, permitindo que o Brasil seja o asilo político desse assasino e causando crises diplomáticas entre o Brasil e a Itália.
           Aí vem o paradoxo, Lula assina a favor de um assassino comunista, porém assinou também o PNDH4(PLANO NACIONAL DE DIREITOS HUMANOS NÚMERO 4) que visa dentre outros fatores ridículos, a abertura da comissão da verdade. Logo, indiretamente o nosso ex presidente é a favor da inocência de um assassino comunista, porém acha que possíveis assassinos militares devem ser punidos. como assim, a munição de um dói mais que a do outro é? Gostaria que o Senhor fosse um pouco mais imparcial Vossa Excelência. porém caro leitor, farei uma pergunta que gostaria que você me respondesse: se fosse um militar brasileiro de 75 anos, que está curtindo sua aposentadoria ao lado de sua família, sem ter riqueza nenhuma por conta de desvios de dinheiros públicos, mas que tivesse participado da tortura de algum militante na ditadura, bem, Lula assinaria em favor da inocência desse brasileiro?

A sociedade regride?

          Tenho tido a oportunidade de ler texto sobre a antiguidade egípcia na antiguidade. E notei avanços em paradigmas capaz de surpreender qualquer sociedade dita democrática na contemporaneidade. A partir do século xx, podemos observar uma série de normas que viraram paradigmas concretos na sociedade atual. essas normas foram alcançadas graças a movimentos como o feminismo, que visa a dignidade e o respeito às mulheres, além de incluí-las no universo que antes só pertenciam aos homens. Mas é muito importante destacar que esses conceitos descritos como corretos atualmente, já eram pregados e concretos numa sociedade datada de 3000 A.C., era a civilização egípcia.
          No Egito, o sexo masculino e o feminino eram equiparados, o respeito a figura da mulher era algo fantástico e As crianças tinham o direito de ir às escolas(atualmente ainda existe uma grande quantidade de crianças que nunca freqüentaram escola). Porém após a transformação do cenário político e com o domínio do pensamento judaico-cristão,  imposto principalmente pela igreja católica até o final da idade média, vimos o mundo ser dominado por uma sociedade patriarcal, onde o homem se tornou a figura arrogante e auto-suficiente perante toda a sociedade e a mulher passou a ser uma mera companheira. Todo esse desprezo causado por equivocadas interpretações de textos bíblicos, principalmente os escritos por Paulo, além da assimilação da igreja católica por parte da filosofia aristotélica que desprezava a figura feminina.
          Essas interpretações podem ser identificadas em diversos textos bíblicos como, um deles indica que a mulher deve ser submissa ao seu marido, porém, em seguida o texto diz que o homem tem que amar sua mulher como Cristo amou a igreja. E o que foi que Cristo fez pela igreja? Morreu por ela. Então, é notório o equívoco na interpretação, onde vários homens se aproveitaram para praticar atitudes machistas e menosprezar as mulheres. Isso nos leva a afirmar que paradigmas que foram criados na antiguidade foram exterminados e só viriam a voltar recentemente, levando a uma regressão cultural e na formação das estruturas de várias sociedades.